Опрошенные РБК юристы оценили, как будет работать предписание Росздравнадзора. Его территориальные ведомства теперь обязаны сообщать о гражданах, которые участвуют в антипрививочной кампании, при этом особое внимание им предписали обратить на врачей-антипрививочников.
Сообщать в территориальные следственные органы и прокуратуру будут о гражданах, «деятельность которых имеет признаки правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 207.1 и 207.2 УК». Ст. 207.1 УК описывает публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. Ст. 207.2 касается того же преступления, но повлекшего тяжкие последствия.
По закону под заведомо ложной информацией понимается информация, которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, который ее распространял, отметил в разговоре с РБК медицинский юрист, представитель Европейской ассоциации медицинского права в России Алексей Горяинов.
«В этом смысле очень любопытно, каким образом будет доказываться заведомая недостоверность, если человек выражает свое собственное мнение, например врач, может быть, даже в категоричной форме. Но ведь даже клинические исследования были проведены не в полной форме, в связи с чем у научного подхода остаются определенные белые пятна. Поэтому если такие дела будут рассматриваться, то даже со стороны гособвинения будут непросты», — считает он.
Президиум Верховного cуда в апреле 2020 года в своем Обзоре судебной практики в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) разъяснил, что публичность распространения информации подразумевает доведение ее до группы или неопределенного круга лиц в любой доступной им форме. Формулировки в целом достаточно общие, в связи с чем существует риск вариативного применения данной нормы.
В результате, под действие ст. 207.1 УК может подпасть не только распространение такой информации через СМИ или на публичных мероприятиях, но и даже сообщение ее посредством мессенджеров.
Другим критерием применения указанной нормы УК является распространение заведомо ложной информации, о чем известно распространяющему ее лицу под видом достоверной, продолжила адвокат. «При этом Верховный суд в своем обзоре от апреля 2020 года прямо предусматривает, что формы и способы изложения информации могут свидетельствовать о придании ложной информации вида достоверной. То есть не только содержание, но и форма распространения информации влияют на криминогенность деяния», — отметила Тагирова.
